Az, hogy angol barátom, Matt a fejét fogva hüledezett, mondván, ekkora lesgólt hogyan lehet megadni, az teljesen rendben van, a szurkolónak ez a dolga.
De az még sincsen rendjén, hogy a kommentátor az egyébként nyilvánvalóan szabályos gól esetében hosszú percekig azt sulykolja, hogy hatalmas játékvezetői (partjelzői) hiba történt. Tisztelem Egri Viktort és Várhidi Péter barátságát sem szeretném kockáztatni, de engem mellbevágott, hogy jószerével nem is hallottak még egy olyan szabályról, amely a megyei játékvezetői tanfolyamok már-már unalmas beugrató kérdése. Mert azt még el tudom képzelni, hogy nem biztosak a dolgukban, de hogy a közvetítő riporter észre se vegye, hogy egy olasz védő mégiscsak ott fekszik a földön, azt nehéz megemészteni.
Mielőtt azonban megköveznénk Egrit vagy Várhidit, mondjuk el gyorsan, hogy maguk az eset haszonélvezői, a holland játékosok nyilatkozgatnak most olyasmiket, hogy szerintük is les volt… (miközben egyébként a szakember, még ha olasz is, azaz az itáliai JB-elnök elismeri, hogy szabályos gól esett). Vagyis a helyzet az, hogy miközben ezek a futballisták eurómilliókat keresnek a focival, annyira azért mégsem érdekli őket a szakmájuk, hogy abból a részéből is felkészüljenek, amihez nem kell se labda, se stoplis cipő, csak némi agy.
Ez a fajta felkészülés azonban igenis elvárható a futball szellemi embereitől, a kommentátoroktól, edzőktől.
Érdemes lenne egyszer felmérést készíteni, hogy vajon hány futballista van tisztában azzal, hogy középkezdésből ma már közvetlenül gól érhető el, vagy hogy kirúgásnál nincsen les, netán hogy a szándékosan hazafejelt labdát kézzel érintő kapust is lehet közvetett szabadrúgással sújtani. Vagy mi van olyankor, ha a szél a kirúgás után érintés nélkül visszafújja a labdát a kapuba. Extrém és idiótának tűnő felvetések, de ahogyan ezer meccsből egyszer az is előfordul, hogy az utolsó előtti védő kisodródik a pályáról, s úgy esik gól, hogy éppen a „hiányzó” játékos miatt nincs les, úgy egyszer-egyszer az összes többi szituációra is sor kerül majd. Ahogyan az lenni szokott, főként olyankor, amikor az egész világ odafigyel. Például egy Európa-bajnokság rangadóján…
Az pedig ne tévesszen meg senkit, hogy a négyszer is a világ legjobb futballbírójának választott Puhl Sándor is azt találta mondani a mérkőzés hevében, hogy lesről esett a gól. Tudni kell, hogy ő ösztönös zseniként szinte mindig jó döntést hozott a pályán (egy CSZKA Moszkva–Juventus meccsen egykor ő maga is megadott egy ilyen gólt), de ha elvont szabályelméleti kérdésekről kell vitatkozni, bizony nem mindig „up-to-date” a futball paragrafusait illetően.
És az egész történetben most éppen Stefan Wittbergről nem beszél senki, a derék svéd partjelzőről, aki egyszerűen csak tökéletesen ismeri a szabályokat, és éles szituációban is a helyén volt a lélekjelenléte, amikor egy igen ritka, extrém esetben, súlyosbítva az Eb hatalmas nyomásával, azonnal, habozás nélkül helyes döntést hozott.
Ezt azóta az UEFA hivatalosan is megerősítette.
Eddig 67 komment érkezett
(
)
-
1. csabaidonat
2008. 06. 10. 14:04Korrekt cikk, és azt hiszem, hogy tökéletesen megfogalmazott elvárások. Én szeretnék kommentátor lenni, de én sem vagyok tisztában például ezzel az esettel, illetve mondjuk hogy kirúgáskor nincsen les (ez elég hihetetlenül hangzik)... szóval van még mit tanulni. De úgy gondolom, hogy ez a cikk tökéletesen megfogja a lényeget.
-
2. earendil
2008. 06. 10. 14:04pontosan. minden szóval egyetértek. a meccset nézve édesapámmal egyszerre kiáltottunk fel, amikor elhangzott a "les" szó, hogy "nincs les! kint fekszik egy védő!" :)
aztán persze egy életre megutáltuk egri viktort. :)
dávidka
-
3. torino1982
2008. 06. 10. 14:19Egyáltalán nem értek egyet a cikkel, az olasz játékos ugyanis kint feküdt a vonalon kívűl, lehet egyébként hogy van ilyen UEFA szabály, de a jégkorongban is volt olyan hogy minden nézőtérre kikerült korongot kiállítással büntettek, megjegyzem ez a szabály egy évig élt, mert rájöttek hogy ez egyáltalán nem korrekt egyik csapattal szemben sem.
Visszatérve a focira a mecccs ezzel teljesen felborult, a helyzet ugyanis olyan volt, mintha egy boxolót mélyütés ért volna.Hát innen már könnyű volt nyerni.
A tisztelt UEFA-ról meg annyit, hogy a saját emberei mellett természetes hogy ki kell állnia, nem fogja nyilvánosan elismerni a hatalmas bakiját(a 2002-es világbajnokság ámokfutó bírája sem kapott semmilyen büntetést a világesemény alatt). És azt is szeretném majd látni a becsületes UEFA-tól hogy ez a bírói négyes hány meccset fog még vezetni az EB-n.
Az meg hogy a játékosok ilyen szinten nem ismerik a szabályokat nem hiszem hogy probléma lenne, őket ugyanis nem arra "tartják" hogy szabályismerők legyenek, hanem hogy elkápráztassanak a gyönyörű megmozdulásaikkal.
Köszönöm szépen. -
4. earendil
2008. 06. 10. 14:45te aztán értesz ahhoz, amiről írsz. :) igen, kint feküdt, s PONTOSAN erről rendelkezik a szabály. hogy akkor nem lehet les, bocsi. :) ennyi.
hát basszus, felborult a meccs, mert gólt kapott a csapat, jézus ereje, hát igen, ez így szokott lenni, ha gól van, akkor az egy fontos történés. :) :) :)
remélem, hogy még jópár meccset vezet ez a trió, azt azonban a magyar kommentátorokat ismerve már nem is remélem, hogy egriviki bocsánatot kér majd az ámokfutás-jellegű gyalázkodási rohamáért...
dév
-
5. earendil
2008. 06. 10. 14:45te aztán értesz ahhoz, amiről írsz. :) igen, kint feküdt, s PONTOSAN erről rendelkezik a szabály. hogy akkor nem lehet les, bocsi. :) ennyi.
hát basszus, felborult a meccs, mert gólt kapott a csapat, jézus ereje, hát igen, ez így szokott lenni, ha gól van, akkor az egy fontos történés. :) :) :)
remélem, hogy még jópár meccset vezet ez a trió, azt azonban a magyar kommentátorokat ismerve már nem is remélem, hogy egriviki bocsánatot kér majd az ámokfutás-jellegű gyalázkodási rohamáért...
dév
-
6. Thrasher
2008. 06. 10. 15:16"a szándékosan hazafejelt labdát kézzel érintő kapust is lehet közvetett szabadrúgással sújtani" :O
Ne ba. Mikor? Ha mondjuk a gólvonalról fejelik ki? Szerintem ha van kedved, írhatnál az ilyesmikről egy posztot, érdekes lenne. Meg akkor nem kéne utánakeresnem. XD -
7. mind1
2008. 06. 10. 15:17na akkor tisztázzunk valamit, a szabálykönyvben úgy van h ha SZÁNDÉKOSAN van kint a játékos,akkor van les, csak h itt szándékosságról szó sincs. Az UEFA azért védi a játékvezetőt mert már 2002-es világbajnokságon is botrány volt ebből (emlékezzünk a spanyolk és az olaszok hogy jártak) hogy milyen szinvonaltalan bírokat küldenek ilyen eseményekre, persze h nem mondják h hibázott, hisz akkor saját magukat hazzutolnák meg. De gondolkodjunk józan ésszel, mi van abban az esetben ha ott mundjuk Panuccit ápolják az orvosok, akkor is bele kell e számolni, mert ha igen akkor ez a szabály úgy ahogy van nevetséges, hiszen egy játékos azért fekszik lent mert sérűlt és ha akarna sem tudna vissza menni(ezaz eset történt itt is), vagy akkor hol ápolják nyugottan? a lelátói székeken, h ne számolják bele.
A másik az, olyan ember ne kritizálja a játékosokat aki még életében nem sportolt, a játékosok igen is tudják mi a szabály, de ha az itt hozzászólók és a cik írója legalább egyszer szerpelt volna egy komolyabb focibajnokságban akkor tudná h sokszor olyan itéleteket hoznak, amikor foglma sincs mitörtént.Ha csak fogalmuk lenne h bizonyos NBII-es bírók hogyan beszélnek a jétékosokkal, és Klub vezetőkkel indokolatlanúl, hogy még amikor megkérdezi az ember normálisan mennyi van hátra azt válaszolja felemelt hanggal: "mit érdekli az magát, nem mondom meg...ne is szóljon mert adok egy sárgát", hoz egy itéletet aztán elnézést kér és az ellenkezőjét csinálj és még sorolhatnám, akkor ne csodálkozzunk h a játékos fel van háborodva, és nem csupán azért teszi mindezt mert nem tudja a szabályt.
Különben is a cikk írója hogy kritizálhat egy olyan embert akit többször neveztek ki egymás után a világ legjobb játékvezetőjének, vezetett BL, UEFA kupát, csak jobban tudja már h a szabálykönyvben mi áll!!! -
8. BoBKeLSo
2008. 06. 10. 15:22mind1, nem olvastad el az ítélet indoklását. Igaz, hogy nem önszántából hagyta el Panucci a játékteret, de a holland csapat nem büntethető azért, mert a kapus kilöki saját védőjét a vonalon túlra.
Panucci, meg a gól után felugrott és rohant reklamálni, így ez a logika (sérült) is fals.
-
9. vol
2008. 06. 10. 15:24korrekt a cikk partjelzot meltato resze! jo dontest hozott, a szabalyzat szerint.
a cikk maga azonban nagyon gyenge.. nem arrol kellene sirni, hogy a jatekosok/kommentatorok meg a szabalyokat sem ismerik, hanem arrol hogy ennel idiotabb szabaly nem letezik. a szerencsetlen UEFA-nak is orakba tellett mire osszeraktak egy allaspontot..
a jatekvezetok dolga a szabalyok kovetese.. ujsagiroke pedig talan egy kicsit az is, hogy megkerdojelezzek a nyilvanvalo hulyeseget.
kommentem nem a meccsrol, hanem a cikkrol irodott..
-
10. AnniF
2008. 06. 10. 15:24Ha ez a szabály, akkor ez a szabály...ennyi. Amúgy szép gól volt. Egri Viktoron meg már meg sem lepődöm...annyira elfogult egyes csapatokkal és játékosokkal kapcsolatban, nem tud úgy kommentálni, hogy a néző ne jöjjön rá, hogy ő kinek szurkol. Először nem is figyelmtem fel rá, csak a BL-döntő alatt, amikor is azt találta mondani, hogy "a zseléfejű Ronaldo" nah akkor nagyot néztem és elkezdtem figyelni miket mond még...aztán a portugál meccsen egész végig Ronaldo-t szapulta, a tegnapi meccsről nem is beszélve..aki nem ismeri a szabályokat ne menjen kommentátornak, csak ennyit akartam.
-
11. tjinno
2008. 06. 10. 15:49BoBKeLSo: nem az a lenyeg, hogy a "Holland csapat nem büntethető azért, mert a kapus kilöki saját védőjét a vonalon túlra", szerintem hanem egy jatekos mindaddig a palyan levonek tekintheto, amig a biro engedelyt nem ad hogy elhagyja azt. Ezt alkalmazzak a birok, hogy elkeruljek a vitat: valaki direkt vagy onszantan kivul hagyta el a jatekteret(lelep hogy ne legyel les pl.) Hulye egy helyzet, de tenyleg szabalyos volt a gol. Amikor eldontottm hogy irok ide akkor meg azt akartam irni hogy les volt, de erdemes elolvasni az uefa honlapjan az indoklast. Van benne racio, meg ha nem is tokeletes megoldasa egy helyzetnek. Mas, a digok szeretnek szimulalni ez teny, de attol a sallertol amit Buffon kiosztott szerintem jogosan kabult el Panucci.
-
12. Gagne
2008. 06. 10. 15:51Ritkán szólok hozzá cikkekhez, de irritál, ha valaki - akár egy újságíró - még büszke is korlátoltságára. Nem feltétlenül szükséges a jogi diploma ahhoz, hogy az ember a FIFA jelenleg is érvényes 2007-08-as szabályzatát végigböngéssze. Ha ezt megcsinálta (volna), nem ír oltári badarságokat. A teljes szabályzat letölthető az mlsz honlapjáról, elvárható lett volna, hogy egy ex-sajtófőnök előbb átvizsgálja, mielőtt zsigerből kezd a billentyűzeten dühöngeni. Ha elvárjuk egy tv-szpíkertől, hogy ezt megtegye, akkor minimum bazírozzunk mi is arra, hogy megtegyük, és ne prédikáljunk vízről, miközben kezünkben a bazinagy boroskancsó.
11. jogszabály - a les (kiegészítő utasítások és útmutatások játékvezetők részére)
Ha egy védőjátékos a saját kapuvonala mögé lép, hogy ellenfelét les helyzetbe hozza, akkor a játékvezető engedje a játékot folytatódni, és amikor a labda legközelebb játékon kívülre kerül, figyelmeztesse a védőt, mert a játékvezető engedélye nélkül szándékosan elhagyta a játékteret.Eddig a jogszabály. Sőt, a sérült játékosokat érintő cikkelyben az is említve van, hogy „függetlenül attól, hogy a labda játékban vagy játékon kívül van, csak a játékvezető engedélyezheti egy sérült játékos visszatérését a játéktérre”. A mérkőzésen én nem vettem észre, hogy Panucci - látván a lukra futó holland támadót - csak úgy kisétált volna. Nyilván a különleges érzékekkel megáldott cikkíró igen. Én inkább azt látom, hogy egy echte olasz ellendrukker firkász bepöccent azon, hogy egy olaszdrukker tv-bemondó szintén elítélendő módon - RÉSZREHAJLÓAN - kommentált egy mérkőzést.
Az sem véletlen, hogy az UEFA ajánlásában az szerepel, hogy ilyen esetekben a játékvezető MÉRLEGELJEN. Lehet, nem véletlen az, hogy Magyarország sereghajtó a nemzetközi szövegértési versenyeken. Fabula narat asino surdo. -
13. tjinno
2008. 06. 10. 15:59a blog irojanak meg azt uzennem, hogy az altala "egyébként nyilvánvalóan szabályos gól"-rol az egesz vilag vitatkozik mar egy napja. Jo hogy vannak ilyen szakerto ujsagirok, akik egybol atlatjak a helyzetet. Gratula. Egri Viktorrol: neztem mar meccset sokfele (marmint kulfoldon), de olyat, hogy egy kommentator nekialljon szidni egy jatekost a kozvetites soran csak Magyarorszagon hallottam. Es nem EV az elso. Szegeny Jeno is ezt csinalta es meg sorolhatnam. Ez a "magyar iskola". Ajanlom mindenkinek a kinai kommentart, egy rohadt szot nem ertek belole, de azok orditanak meg egy bedobasnal is. Kurv@ jo!
-
14. Zsanett
2008. 06. 10. 16:20Gagne a jogszabály idézésel mondta ki a lényeget. Oké. h vki kívül van, ergo az ellenfél mögött, de kitérnek arra, h szándékosan-e vagy sem. Ez a kulcsszó és itt mondja azt vki, h Panucci direkt feküdt ki oda... Az egészet kell értelmezni, nem csak a nekünk tetsző részt kiragadni. Ez annyira jellemző.
EV kommentálásáról sokat lehet beszélni, de ahhoz, h les vagy sem, semmi köze sincsen és most spec. igenis nem állított valótlant.
Úgyhogy el lehet gondolkozni ki mennyire ismeri a játékszabályokat, mielőtt ilyen nagy a szánk, mert az a sok bunkó focista, aki csak a bőrt tudja rúgni (kb. így vannak beállítva)+"mit nekem négyszeresen legjobb bíró" ezek szerint mégiscsak jobban tisztában van a dolgokkal.
Az UEFA-val pedig annyira fölösleges érvelni, hiszen ennél vérlázítóbb dolgoknál (2002, vb) sem tett semmit, maga ellen nem fog, ez a lényeg. De azt tényleg figyeljük meg az a vezetői párosítás hányszor dirigál majd még, felteszem, nem sokszor, mert a balhé az UEFA-nak sem kell.
És ha már a bocsánatkéréssel dobálózunk, EV helyett Szőllősi Györgynek egy ilyen cikk után több oka lenne kérni. -
15. Düsseldorf
2008. 06. 10. 17:22aki még nem látta volna,annak ajánlanám megtekinteni felvételröl: Panucci leteperése pályán kívülre lökése szerencsétlen véletlen folytán. Ha itt valaki szándékos kisétálásról beszél,-annak tudnék ajánlani egy jó optikust.
DE Coca-Colás üveg alja is megteszi,s az olcsóbb is.
-
16. tjinno
2008. 06. 10. 18:02megegyszer: nem szandekosan esett/lepett ki Panucci,de nem ez a lenyeg a biroi gyakorlat szerint. Hanem az, hogy a biro mindaddig palyan levonek tekinti, amig nem kert engedelyt arra, hogy elhagyja a palyat. Erre itt nem volt lehetoseg, igy a palyan volt/a jatek reszese volt. Es azert ez a biroi gyakorlat (Gagne utalt a merlegelesre, a gyakorlat ennek az eredmenye), hogy ne legyen vita: aki nem kert engedelyt hogy elhagyja a palyat az meg "jatszik". Extrem eset: valaki eljatsza hogy megserult, amikor eszreveszi, hogy igy lesre allithatna a tamadot. A birok nem merlegelnek hogy tenyleg serult e vagy sem, jatekban van es kesz. Ennek a gyakolatnak az aldozata most az olasz csapat. Nem tokeletes a megoldas, de nincs ido a jatek soran latleletet felvenni, hogy tenyleg serult valaki vagy csak eljatszotta...es a nagyhalal nem all messze az olaszoktol altalaban.
-
17. NecrosFTC
2008. 06. 10. 18:29tjinnoval értek egyet, ilyen a szabály, ez van. Amíg nem változatatják meg vagy nem vezetik be azt, hogy valahol visszanézik az esetet és szólnak a bírónak, hogy tévedett, így is marad, kár veszekedni miatta.
egri viktort (csak kisbetűvel, nem érdemli meg a tiszteletet, hogy rendesen írjam a nevét...) pedig messzire el kellene zavarni a kommentátor és műsorvezetői pozícióból, alkalmatlan mindkettőre. Deák Horváth Pétert sokkal szívesebben nézném-hallgatnám helyette például, vagy mondjuk Gundelt.
-
18. Kecsege
2008. 06. 10. 19:17Van a cikkben egy rendkívül nagy butaság. Ma már a szándékosan hazafejelő játékos is büntethető. OK, lehet nem szándékosan is hazafejelni, de annak eldöntése, hogy valami szándékos volt vagy sem, ezt tán pszichiáter tudná eldönteni, de nem a bíró. Más. Én kedvelem Egri Vikort, most is jól fogalmazott, a játék szelleme ellen való vétek volt ezt a gólt megadni.
-
19. Richeus
2008. 06. 10. 19:27Gratulálok a Szerzőnek, korrekt cikk. Kecsege (18) hozzászólását meg nem értem.
-
20. kgergo
2008. 06. 10. 19:48teljesen egyetértek mind1-el, mert Panucci nem tehetett arról, hogy kiütötte Buffon. És tényleg más lett volna a meccs képe anélkül a gól nélkül.
-
21. kgergo
2008. 06. 10. 19:49ja és bocs, szerintem csak azt gondolták, hogy egyvonal volt, szerintem finguk nem volt, hogy mi is történik igazán.
-
22. islandi
2008. 06. 10. 20:46Ha nem tévedek a többek által hivatkozott 2002-ben rendezett világbajnokság FIFA rendezvény volt, míg az európabajnokságot az UEFA rendezi. Az ámokfutó bíró nem is európai volt a 2002-es vb-n, hanem ázsiai meg talán latin-amerikai. Egyébként a FIFA is belátta hogy keményen kell az otromba hibát vétő bírókkal fellépni, ld. Graham Poll esetét 2006-ban.
-
23. kiprix
2008. 06. 10. 20:57A szabály alapján, és a videót kikockázva teljesen egyértelműnek tűnik, hogy lest kellett volna fújni. Ugyanis Panucci (és Buffon, bár ez papíron nem számít) tevékenysége nem a leshelyzet "létrehozására" irányult. Már akkor a pályán kívül feküdt, amikor a játékszituációban még nem volt fontos, hogy RvN hol helyezkedik.
Egyébként szerinem ez a cikk öngól. Mert igaza van, hogy riporterek/szakkommentátorok ne ragaszkodjanak a végletekig a hülyeséghez (mint pl. Faragó és Egri kolléga mostanában egyre többször), erre a cikkíró is beáll a sorba...
Az UEFA meg még szép, hogy védi a mundér becsületét, még ha szerintem hülyét is csinál magából jelen esetben.
-
24. zireland
2008. 06. 10. 21:19Szerintem sem a partjelzőnek, sem a játékvezetőnek gőze nem volt arról, hogy egy játékos a kapu mögött van! Egyszerűen elnézték a leshelyzetet és ezzel magyarázzák a bizonyítványt! Az meg, hogy egy ilyen Kusstuloki-barát Sinkovics beleköt a köztudottan Bozóki-párti Puhlba (aki mellesleg a maga szakmájában a legnagyobb volt)nem meglepetés!
-
25. zireland
2008. 06. 10. 21:21Bocs, nem Sinkovics, hanem szőllősi...
-
26. fabiano
2008. 06. 10. 21:43Ebből a posztból annyi feltétlenül igaz, hogy Puhl Sándor ösztönösen jó döntést hozott a pályán. Most is. Ha ez a gól szabályos volt, akkor a szabály a futball "ösztönével", ellenséges, és mint olyan megváltoztatandó.
-
27. fabiano
2008. 06. 10. 21:44ellentétes, bocs
-
28. scudetto
2008. 06. 10. 22:02Ahoy ifjú magyarok,
szerencsére mindenki ért nálunk a focihoz, s ez megint bebizonyosodott:-)
Először is, az újságíró ma gyakorlatilag azt ír, amit akar. Ugyanakkor Szöllősi éppen ért is ahhoz, amit ír, ami kivételesen ritka.
Másodszor a kommentátor nem lehet elfogult, sem felkészületlen. Egri mindkettő volt tegnap (is), ergo le kellene cserélni.
Harmadszor egy dolgot azért ismerjünk el (és most függetlenül attól, hogy les volt-e): ez az olasz csapat másfél éve harmatgyenge. Még mi is megvertük őket, de a franciák porrá alázták, a skótok lefocizták őket...reaktivált Del Piero kell, hogy életet vigyen a játékba?! Nem lepne meg, ha megismételnél a franciák 2002-es "produkcióját": címvédőként 0 rúgott gó, 0 győzelem a mérleg.
Pedig én olasz drukker vagyok.
-
29. Zsan
2008. 06. 10. 22:39Én értem, amit mondotok, h a nem szánékoság nem elég, a kimenetelhez engedély kell, de ha szándékos lenne, akkor nyílván nem vennék játékon kívül. Nem? Sztem az idézett szabályban benne van ez az újonnan felvetett, így az értelmetlen.
-
30. Zsan
2008. 06. 10. 22:42Jah, és arról, h a FIFA 2002-ben mit csinált. Szemérmesen hallgatott jó ideig, majd JB a döntő körül büfögött annyit, h hááát,nem igazán volt az tényleg jó, de kb ennyit és azon mit se változhatott, h addigra mind az olaszok, mind a spanyolok már ugyanúgy otthonról nézték a meccseket, mint mi. Nem kenyere ezeknek maguk ellen fellépni, ezért nem is szorgalmazzák, ha be is ismerik, de azt is nagyon lightosan.
-
31. seltorin
2008. 06. 10. 22:46Én is megnéztem a FIFA honlapján a szabályt, ami az én fordításomban így kezdődik: amennyiben a védőjátékos azzal a szándékkal lép az alapvonalon túlra, hogy a támadójátékost leshelyzetbe hozza...
Nekem is az jön le ebből, hogy a szándékosságon van a hangsúly.
És ki dönti el, hogy mi szándékos és mi nem? A bíró.
Mérlegelhet ezerrel.
Szóval a helyzet finoman szólva nem egyértelmű.
Pozitívum, hogy a cikk írója felvállalja magát. -
32. BoBKeLSo
2008. 06. 10. 23:05Maga a szabály leírása nem mindig ad pontos eligazítást az alkalmazásáról. Ez van a törvényeknél is, amikor végrehajtási rendeleteket adnak ki, vagy például semmilyen jogszabályban nincs meg az, milyen számú bevalláson kell beadni az adóbevallásunkat, mégis ez a szabály.
Ugyanez van az FIFA/UEFA szabályoknál is, amikor is sokszor változó állásfoglalásokat kapnak a bírók, hogyan ítéljenek meg egy-egy szituációt. Ezért kevés az, hogy azt a három sort citáljuk, ami a játékos kilépését és az így keletkező lest taglalja.
-
33. seltorin
2008. 06. 11. 0:00BoBKeLSo, a szabályokat okkal hozzák. MINDENKI tudja, hogy mi a céljuk. A gond ott van, amikor érdekek szerint próbálják magyarázni őket.
Az említett szabály célja annyi, hogy megakadályozza a védőjátékost a jogosulatlan előnyszerzésben. Slussz.
Olyat nem olvastam, hogy az alapvonalon túl tartózkodó védőjátékos(ok) minden esetben számításba veendő(k). -
34. mind1
2008. 06. 11. 0:14na az is látszik h itt nem sokan fociznak(tisztelet a kivételnek) mert aki igen az tudja h mik mennek ilyenkor egy ilyen szögletnél, beadásnál és milyen érzés mikor az embert egy szögletnél(miközben ő is levegőben van) egy 190 cm-es 90 kilós pali testével ütközöl úgy h közel sem számítasz rá és váratlanúl ér, hát elmondom: Kurv@ szar. Nem hiszem h abban a pillanatban bárki felállt volna és egyből kirohan, szerintem, főleg ha a rekeszizmaid közé beszorúl a levegő, amihez nem kell nagyon sérűltet "játszani", elég ha csak ott ülsz, akkor sem tudsz felállni ha akarsz.És valóban, Panucci már akkor háttal a mezőnynek kint feküdt mikor már a labda kifele ment. ennyi
A cikken meg egyértelműen érződik az olasz válogatott ellenesség, hazudk aki azt mondja h nem.Egyébként az UEFA másnapi nyilatkozataiban az esetről mindíg azt szajkózták h ---> azért helyes mert a csapattársa szándékos lökte ki, és szándékosan marat ott <---...hát szerintem ez minősíti az UEFA-t, azt látnak a videón amit látni akarnak. ennyi.
egri "Petőfi" viktorrol meg csak anyit: egy nagy kalap ürülék.
Ugyanis a meccsen nem is játékkal foglalkozik hanem avval hogyan tud rímeket fargni.olyan idegesítő az erőltetett, sokszor nem is vicces a szarjaival h a szemem is begyullad és ráadásúl azt hiszi h jól áll neki. Hát nem, és milyne hülyeségeket mond össze-vissza...áhhh. -
35. mind1
2008. 06. 11. 0:22és nem az a lényeg h hogyan kerűlt ki oda Panucci, h saját játékosárol vagy nem, hanem az hogy emiat SÉRÜLÉST szenvedett, passzív lett, nem tudott játékba avatkozni.
-
36. mind1
2008. 06. 11. 0:40és az is egyértelműen látszik a videón is h Panucci végig fogja az arcát és már csak a gólnál nézfel, és nem azért van ott mert lest akart csinálni, vagyis nem akart elönyt szerezni avval h ő kint van.
-
37. xD
2008. 06. 11. 2:43mind1 szerinted el lehet döntetni minden szituációban h sérült vagy csak szimulál?:D,mer k...ra nem. 1xüen a szabályt nem lehet máshogy megcsinálni, mert illogikus lenne az egész. igy viszont el lehet dönteni minden szituációban. ott volt a játékos ahol volt éa nem szabálytalankodtak vele-->a gól érvényes
Mellesleg a meccsre visszatérve az olaszoknak nem sok közük volt a meccshez, a középpályájuk 0 volt se építésre se rombolásra nem voltak alkalmasak
Amugy a kzvetitésröl csak annyit h legyen elfogult kit érdekel h kinek szurkol csak ne legyen már ilyen hülye, ma is xavi passzolási arányát hasonlitgatta iniestáéval miközben xavi passzai ált. 5méteresek mig iniesta csinálta a gyönyör kiugratást meg az épitöbb jellegü passzokat(ezt kb 5x hagoztatta) , és minek kell 1 nőt betenni müsorvezetőnek, szegény "szakértök" csak hebegnek a hülyébbnél hülyébb kérdések hallatán
-
38. varga-ad83
2008. 06. 11. 7:31Gratula a cikkhez! Egyértelmű, és világos. Épp csak a kommentek nem azok. Felejtsétek már el ezt a szándékos-nem szándékos baromságot! Ez nem erről szól! Ha szándékosan ment volna ki Panucci, még sárga lap is járt volna neki, ennyi. A szabály viszont az, hogyha valaki játékvezetői engedély nélkül játéktéren kívülre megy/kerül, az még játékban lévőnek számít ettől. Ilyen egyszerű. Puhl bácsi nem akarta belátni, hogy tévedett, ezért kotort elő egy másik, valóban félreérthető szabályrészt.
-
39. fehérholló
2008. 06. 11. 8:33Az sok szerencsétlen... Egy napig vitatkoztak! Pedig csak ide kellett volna jönni, és elolvasni a hozzászólásokat!
-
40. earendil
2008. 06. 11. 9:20köszi, Varga úr!
már azon gondolkoztam, hoyg 39 hozzászóláson keresztül senki nem érti meg, hogy a mindenki által idézgetett szabály egyszerűen mást tárgyal, a játékos felelősségét elemzi, hogy adott esetben rosszhiszeműség miatt jár-e neki a sárga.
ettől függetlenül a főszabály pontosan az, amit 38. ír, hogynem tudod magadat megszüntetni azzal, hogy kilépsz, mert aktív, beszámítandó játékos maradsz, ráadásul azzal a vélelemmel, hogy az alapvonalon állsz.
dév
-
41. earendil
2008. 06. 11. 9:23Ja és még valami!
Ez a szabály egyáltalán nem ellentétes a foci szellemiségével, hiszen nehogymár a lestaktikát erősítsük egy különleges esetben a gólszerzésre irányuló foci ellenében!!!
Senki nem szólna most, ha panucci sérülten fekszik a pályán, mondjuk oldalt, és miatta nincs les. Épp ezért nem kellene azzal foglalkozni se, hogy most ő mit és mit nem csinált. Pályán lévőnek számít és kész.
dév
-
42. horvathady
2008. 06. 11. 9:48Sziasztok!
A gól szerintem is szabályos körülmények között született, de nem ez a fő mondanivalóm. Nem vagyok elfogult (ennek a két csapatnak szurkolok a román-francia párossal szemben), így nyugodtan mondhatom, hogy nem ezen múlott! Vegyétek észre, hogy magyar edzők szoktak olyat nyilatkozni 0-3 után, hogy "Az első gól megzavart minket, a másik kettőt pedig ezért kaptuk. Nem volt szerencsénk."
Ez nonszensz, az olaszokat eltángálták rendesen, és játékban is óriási különbség volt a két csapat között. Donadoni persze nem magyar edző, ezért (milyen érdekes) pont ő nem foglalkozik az első gól körülményeivel...
Ádám
-
43. zuzda
2008. 06. 11. 9:51Ha les lenne az is érthető, ha nem az is. Teljesen a bírón múlt. Ő döntött.
-
44. dezemot
2008. 06. 11. 10:20Egy kérdés azokhoz, akik szabálytalannak ítélik a gólt, mert Panucci nem szándékosan került az alapvonal mögé: ha a játékos nem terül el, hanem felkel és jön vissza a pályára, akkor a gól szabályos lett volna ha éppen visszaér és szabálytalan ha még nem? Ilyen szempontból ugyanúgy nem szándékosan került a vonal mögé. Vagy az számít, hogy lefekszik és sérültnek tűnik?
Egri Viktor nak különben nem az első botrányos közvetítése ez, a cikk írójával egyetéretek. -
45. Nóta
2008. 06. 11. 10:55Hú ez a cikk megint csúsztat. Hogy miért? Azért mert a foci nem a szabályokról szól ahogy más sportok sem. Ha a szabályokról szólna akkor az merő bürokrácia lenne. A bíróra pedig semmi szükség nem lenne, mivel a digitalizált EB-t fújhatnák egyszerű mesterséges intelligenciák is. Azért van szükség a bíróra, mert a bíró belátja hogy mikor mit KELL fújnia. Ahogy a szerző is állítja Puhl Sándor ösztönös bíró volt, és ez a jó bíró. Ő kordában tudja tartani a meccsen az indulatokat és nem gerjeszteni őket. Hányszor látjuk hogy bedobáskor egymásnak hagyják a labdát a játékosok és közben pályára kerül a bogyó. Ez sem szabályos és a másik csapatnak kellene megkapnia a labdát, még sincs így. Nem vitatkozok én a szabálykönyvel, ott tényleg úgy van hogy ez a gól szabályos volt. Azt viszont megkérdezném ki szerint jó így a szabály? Panucci szándékosan hagyta el a pályát és szándékosan nem jött vissza? Volt esélye játékba avatkozni? Egyértelműen tudtak a csapattársai arról hogy ő hol helyezkedik el? Ez mind fontos annak eldöntésében hogy élünk e a lesszabállyal. Én személy szerint eltörölném a lest, ezáltal nagyon sok vitát el lehetne kerülni. Semmi szükség a les intézményére a modern fociban. Több gól esne, élvezetesebb lenne a játék és nem 40-50 éves emberek reakcióidején meg egy-két centin múlnának a gólok.
Ezzel szemben azt mondom hogy Egri Viktornak semmi keresnivalója az MTV képernyőjén. Nem hinném hogy bárkinek szimpatikus a stílusa, és az általa közvetített mérkőzések nagy részén érezhetően szurkol az egyik csapatnak. Nem lenne ez katasztrófa ha a Mátrakeresztesi városi TV-ben tenné ezt, de ő egy véleményformáló a királyi TV-n. Nincs ott helye.
Visszatérve a szabályokra, a szerző azt írta hogy illene mind a kommentátornak mind a szakvezetőknek, focistáknak, szurkolóknak, egyszóval mindenkinek tisztában lennie minden szabállyal. Ez szerintem nincs így. Az otthon ülő néző nem az alapján ítél hogy mi van a szabálykönyv 233-dik lapján, hanem hogy mit érez helyesnek. Persze az alapvető szabályokat ismerni kell, de a kisbetűs részeket nem. Amerikában például a nézők nagy része csak a lényeges szabályokat ismeri a baseball-ról, mégis szeretik.
Egy kommentátornak nem a szabálykönyv tökéletes ismerete a feladata hanem az objektív közvetítés és a szórakoztatás. Egyedül a futball bírónak feladata minden szabálypont ismerete. Egy-egy kommentátor minimum 4-5 sportággal foglalkozik. Gondoljuk végig mit várnánk el tőle. A bírótól sem várjuk el hogy tudja minden játékos előéletét, és a róla szóló pletykákat. Van akinek ez, van akinek az a feladata.
Én nem is kritizálom most a bírót, csupán a szabályt ami lehetővé tett egy ekkora les gólt. Mi történt? A beívelésre kijött a kapus aki elütötte az érkező játékosokat. Panucci-ék kisodródtak a pályáról és a védő lennt maradt. Hogy szimulált e vagy valóban nem tudta folytatni a játékot másodlagos. A bíró helyesen tovább engedte a játékot. Az olaszok nem észlelték hogy Panucci az alapvonalon túl fekszik, folytatták az addig alkalmazott les-taktikát, és ennek estek áldozatául. Jobbak voltak a hollandok? Igen. Megérdemelten nyertek? Igen. Szabályos volt a gól? Igen. Les volt? Igen. Rossz a szabály? Érzésem szerint igen. -
46. Nóta
2008. 06. 11. 11:13Megint én. Olvasgatom a post-okat, és örülök hogy sokak szerint vérlázító Egri Viktor munkássága. Tenni kellene valamit ellene, mert megmérgezi a normális emberek szórakozását. Annyira eröltetett hogy már fáj. Felvett felsőbrendűséggel tekint mindenkire, és hírből sem ismeri az objektivitást. Utálja a PICK Szeged csapatát, így aztán állandóan senkiházi légiósokról, meg durvaságokról beszél, miközben a veszprémi játékosok szentek maradnak. És ha merészel a PICK vezetősége szólni akkor nem Viktor kap a fejére hanem a sportág, nem közvetítették tovább a kézilabda bajnokságot. Még szerencse hogy a sportadó vette a fáradtságot és megtette ezt.
Egri VIktornak semmi keresnivalója az MTV-ben, de azoknak sem akik eddig nem távolították el. Nem értem miért védik. Ki ő? Mit tudhat ő, és kiről? Nem mondom én hogy süllyesztőbe vele, de találják már meg a helyét. Menken politikai műsorokba, vagy kisebb TV-be, esetleg térjen vissza a szakmájához. Mi is az? Mindegy, csak ne közvetítsen komoly meccseket. Én már nem sírom vissza a Hajdú B-t, a Faragót, meg a jó öreg Vitray-t. Nekem már jó a két Somos is, meg Mikiegér Dávid és Gundi is. Nincs bajom a lányokkal sem, inkább hallgatnám az ő közvetítésüket mint ezét a Egri Viktorét. Egyszerűen nem tud objektív maradni, ha pedig úgy érzi igaza van, akkor állandóan felemlegeti, és bicskanyitogató stílussal támadja a neki nem tetsző embereket. Nincs erre szükség! -
47. Düsseldorf
2008. 06. 11. 12:18egyszerüen el kellene törölni a lest,s megoldodott minden.
A mai napig nem értem,minek találták fel. -
48. bruati
2008. 06. 11. 12:28hi
ha les volt, ha nem akkor is megérdemelten szerezték meg az első gólt Sneijderék, mivel előtte nem adta meg a bíró a 11-est, amikor Buffon (nem a világ legjobb kapusa, sose volt) akadályozta Nistelroy-t miután megtolta a labdát mellette és beleakadt a lába Buffon-ba. Nem hiszem, hogy el kéne esni ahhoz, hogy a jogos 11-est megítélje a bíró.
Hát ez az egri v. hát már a hangja is idegesítő, nem is beszélve azokról a hülyeségekről, amiket beszél. Röhej. Még Vitár Robi bá' is jobb volt nála, pedig ő sem volt semmi. Nem tudom miért nem Ricsiék közvetítenek és még Fülöp Laci (ő is nagy arc). Sokkal jobb lenne. Nem kéne megengedni, hogy ilyen nagy foci eseményeket ez a szar M1 közvetítsen. Szegény Ricsiéket má nem fogom megnézni az élő meccs után. -
49. Garison
2008. 06. 11. 13:54Nekem még Egri is szimpatikusabb,mint pl. Léderer,csak azt ne!!!!!
Szegény Knézy Jenőt is szidtuk,de azért látszik,hogy mennyivel jobb volt.Nagy űr maradt utána!
Az is gond, hogy vannak jók,de szétszórva.Nincs igazi csapat.Az tetszett,amikor az olimpiára összehozták a legjobbakat,remélem most is az lesz.
Ja, amúgy meg lehetett adni a gólt,és le is lehetett fújni,mindkettő jó döntés.Ettől olyan nehéz az egész...
-
50. Giovanni
2008. 06. 11. 14:27Olasz vagyok, ezért egy kicsit elfogult :). Teljesen egyetértek mind1-gyel és Düsserdolffal. Ma olvasom David Taylor főtitkár közleményét... A következőt írja: "Az, hogy Christian Panucci, aki a megelöző eseménysor végén (most figyeljétek!) LENDÜLETE MIATT az alapvonalontúlra került, felülírta Van Nistelrooy lesnek tünő helyzetét. (...) ha egy játékos el akarja hagyni a pályát, engedélyt kell kérnie."
Kérdezem: David Taylor látta egyáltalán milyen állópatban volt Panucci? És hogy tudja komolynak maradni amikor ilyen röhejes dolgokat állítja?
Ciao mindenkinek! -
51. Teetee
2008. 06. 11. 18:36Helyén volt a lélekjelenléte..... Khm, khm...
Helyén volt a szíve vagy volt elég lélekjelenléte...
-
52. tommy11
2008. 06. 11. 19:41Atyaúristen!A cikk írója vagy annyira elfogult,hogy nem lát a narancs színnél tovább,vagy egyszerűen nem ismeri a szabályokat!"ha valaki SZÁNDÉKOSAN kivonja magát a játékból...",így szól a szabály!Panucci sérülés miatt került az alapvonalon túlra,míg a narancs mezes játékos "szándékosan" futott a ladba felé-a lendülettől ki a játéktérről-,amit szintén észre kellett,hogy vegyen a bíró,majd ugyanez a játékos engedély nélkül visszatért a pályára,amiért sárga lapot kellett volna kapnia...sorolhatnánk még napestig,hogy kinek miért volt les,vagy nem(azt csak halkan,hogy egy teljesen szabályos szerelés után ítélt a bíró szabadrúgást,ami elindította a rekciót),a lényeg,hogy Puhl Sándor elismert FIFA bírót,ledegradálni,több,mint arcpirító!!!
-
53. Thunder
2008. 06. 11. 20:22Te nem ismered a szabályokat. Olvasd el angolul a hivatalos honlapon mielőtt hülyeségeket írkálsz és próbáld meg értelmező olvasással olvasni. Gyengébbeknek lefordítom idiótára: Ha elhagyja a pályát engedély nélkül akkor még mindig úgy kell tekinteni, hogy a pályán tartózkodik. Ha szándékosan hagyta el a bíró megtévesztése miatt akkor sárga lap jár érte. Kapott sárgát? Nem, mivel nem volt szándékos, de mivel elhagyta ezért ő volt az utolsó játékos. Ezt olyan nehéz megérteni, vagy csak nem akarják egyesek??? Vagy csak nem szoktak hozzá, hogy a bíró a szabályok szerint jár el? Mondjuk itt nehezebb őket megvenni...Nehéz lehet ezt elfogadni.
-
54. system
2008. 06. 11. 21:29Egri Viktornak, Várhidi Péternek és Puhl Sándornak most örülnie kellene, mert nincs annál nagyobb elismerés, amikor egy hihetetlenül buta ember tarja őket hozzá-nem-értőnek. A helyükben én inkább akkor szégyellném magam, ha ez az önmagát szuperzseninek tartó "újságíró" dicshimnuszt zengene róluk.
És talán még el is hittem volna ennek a géniusznak, hogy egy olyan szituációt sikerült azonnal átlátnia és helyesen megítélnie, amin az igazi szakemberek is egy teljes napot vitatkoztak, de aztán megláttam, hogy úgy hívják ezt a szerencsétlent, hogy Szöllősi György, akiről azt azért tudni kell – Nemzeti Sportos kollégák elmondása szerint –, hogy nem éppen az eszéért foglalkoztatják. És akkor még nagyon finoman fogalmaztunk...
Cikkeiben olyan egetrengető badarságokat szokott összehordani, hogy az ember sokszor már azt hiszi, hogy szándékosan csinálja. Ráadásul mindezt úgy teszi, hogy egy minimális utánjárással mindez elkerülhető lenne. -
55. hagyma
2008. 06. 11. 21:52varga
akkor felejtsuk mare el a szandekos es nem szandekos kezezest is
orokre
egyertelmu les gol volt
barki lathatja nem azert fekszik kint hogy jol kicselezze a hollandokat
normalis biro a jatek szellemeben nem ad meg ilyen golt -
56. fecka1
2008. 06. 11. 22:12System te mégis miről beszélsz? Elment a józan eszed? Mégis miért foglalkoztatják?
-
57. fecka1
2008. 06. 11. 22:13A lélekjelenlt jogos... De ez nem egy cikk, ez csak egy blog. Belefér...
-
58. virenkk
2008. 06. 12. 0:58Mielött ide írok, úgy gondoltam, végig hámozom magam a szabálykönyvön. Azt kell mondjam senkinek sincs igaza. A helyzet az, hogy sajnos olyan részei vannak a szabálykönyvnek mintha jogászok írták volna, azaz NEM EGYÉRTELMŰ, és bizonyos dolgok NINCSENEK PONTOSAN DEFINIÁLVA. A Leshelyzet definiciójában szerepel két kulcskifejezés ami nem egyértelmű: 1. KÖZELEBB van az ellenfél kapuvonalához (DE MELYIK IRÁNYBA?!) 2. utlosó elötti ellenfél (MIBEN UTOLSÓ?!) Szerintem abban egyet lehet érteni, hogy egyik kifejezés sem egyértelmű.
A szabály készítőinek ezt illet volna egyértelműen megfogalmaznia. Vagy azt mondjuk, hogy ez egyértelmű, és a KÖZELEBB szó ugyanazt jelenti mint hétköznapi értelemben? Ugyanakkor azt is írják, hogy "ha egy védő játékos saját kapuvonala mögé lép, hogy ellenfelét leshelyzetbe hozza,...". Ebből az következik, hogy csak a kapuvonaltól a pálya közepe felé beszélhetünk távolságról, különben a kilépő játékos nem tudná leshelyzetbe hozni az ellenfél támadóját. Ez viszont ellentmond a KÖZELEBB szó hétköznapi jelentésének. Tehát anélkül, hogy Panucci kiesett volna a kapuvonalán túlra a szabálykönyv önmagában is anomáliákat tartalmaz. Nem csoda, hogy még a világ legelismertebb játékvezetői szaktekintélyei is vitában állnak egymással egy hibás szabálykönyvre hivatkozva. -
59. sirpirate
2008. 06. 12. 8:20Kedves Szöllősi György!
Természetesen írhat véleményt arról, hogy les volt vagy sem, ám tényként beállítani egy marhaságot, az már bátorság. Ön kritizálja Puhl Sándort, hogy azt állította nem volt les, de közben nem írja meg a cikkében az ide vonatkozó szabályt. Nem szimpatizálok Puhl Sándorral, de most el kell ismernem, hogy igaza van és ért a szakmájához.
Én is elvégeztem a "megyei" játékvezetői tanfolyamot - bár a szakmát nem gyakorlom - és ehhez hozzá kell tennem, hogy ezen a tanfolyamon ugyanazt a szabálykönyvet tanuljuk, amit a legnagyobb játékvezetők a világon. Ebből kiemelném az ide vonatkozó szabályt, nem úgy, mint Ön, aki azt sem írta meg, elvégezte-e ugyanezt a tanfolyamot. Az általános lesszabályok mellett a következőt írja a szabálykönyv:
"Ha egy védőjátékos a saját kapuvonala mögé lép, hogy ellenfelét les helyzetbe hozza, akkor a játékvezető engedje a játékot folytatódni, és amikor a labda legközelebb játékon kívülre kerül, figyelmeztesse a védőt, mert a játékvezető engedélye nélkül szándékosan elhagyta a játékteret."
Sem többet, sem kevesebbet.
A szabálykönyv minden esetben kiemeli, hogy: "a játékvezető véleménye szerint".
Ebből azonban levonható a következtetés:
1., a védő (Panucci) nem "szándékosan" hagyta el a játékteret, főleg nem azért, hogy lesre állítsa Van Nistelrooy-t.
2., a védőjátékos nem kilépett, hanem kilökték a kapuvonal mögé és a védekezesében már részt sem tudott volna venni az akció alatt.
3., következésképp nem az volt a szándéka ezzel, hogy Van Nistelrooyt leshelyzetbe hozza.
4., ha a bíró megadta a gólt, akkor a szabálykönyv szerint, figyelmeztetnie kellett volna a játékost a játéktér engedély nélküli elhagyásáért, hiszen szándékosnak minősítette a tettet.
5., a történtek egyetlen pillanata sem felel meg az előbb idézet szabálynak, így a játékvezető mivel csak ezt a szabályt tudja felhozni ítélete igazára, nagyot tévedett.Természetesen, mindig ott van az, hogy a "játékvezető véleménye szerint", bár ennél a szabálynál a szabálykönyv pont nem említi. Azonban, ha ennek a szabálynak nem felel meg a játékvezető ítélete, akkor - ha nem is említ több szabályt ezzel kapcsolatban a szabálykönyv - a játékvezető tévedett. Gondolom a szabálykönyben leírtakat szó szerint kell vennünk. Ami nincs leírva, mint ahogy ez az eset sem, az nem szabály, így nem lehet igazolni a játékvezetőt és Önt sem.
Ezek után azt kell mondanom, hogy lehet, hogy Ön ért a cikkíráshoz, de nem ért a szabályokhoz. Puhl Sándor viszont igen. AZ UEFA? Mint Ön is sejti, az UEFA mindig védi a mundér becsületét és soha nem hallottam, hogy igazat adott volna a kritikáknak. Majd elintézi a dolgot azzal, hogy az EB után süllyesztőbe teszi a játkvezetőt, ahogy ezt szokta.
Nem vagyok olasz párti és más csapat párti sem. Szeretem a focit játszani és nézni, ennyi az egész.
Ön viszont olyan határozottan állít, főleg a Nemzeti Sportban dolgokat, hogy az bosszantó. Nyugodtan megkövetheti és továbbra is tisztelheti Puhl Sándort, Egri Viktort és Várhidi Pétert és azt ajánlom, vegye elő és olvassa át a szabálykönyvet, aztán kritizáljon másokat.
Nem kell hasra esni a nagy nevektől, ők is tévedhetnek, mint Ön is és én is. Valószínűleg az UEFA módosítani fogja az ide vonatkozó szabályt ezután, ami szintén igazolni fogja a mostani tévedést.
Remélem Ön nem az UEFA magatartását követi és, ha téved, akkor beismeri. Bár a korát tekintve, ez nem valószínű... -
60. franz
2008. 06. 12. 10:03Cikkszerzőnek:
Nem ismerem a szabálykönyvet. Nem tudom és nem is kívánom a betűjét értelmezni, ezért készséggel elfogadom az Ön interpretációját.
Írása számomra nem ezért aggályos. Ön a szabály betűjébe zápult fejjel - és a beavatottak felsőbbrendű arroganciájával - tesz helyre mindenkit, aki nyivánvalóan a szabály szellemére alapítva bírálja a döntést.
Ha a szabály betűje és szelleme ellentmondásba kerül, a betű dönt. Ezen az alapon nem hagy a törvény értelmezési alternatívát és válik kényszerítő erejűvé. Ugyanakkor az ellentmondásra fényt derítő apropónak kötelező jelleggel a szabály újrafogalmazására kell késztetnie a szabályalkotót, hogy legalábbis szemlesütve a jövőre nézve korrigálja a hiányosságot.
Az UEFA nem ezt tette. Nagy hangon oktatta ki azokat, akikből él, ahelyett hogy azt mondta volna: a szabály így rendelkezik, de igazatok van srácok, ez így tényleg nem oké. Elgondolkodunk rajta.
Ön pontosan úgy tesz mint az UEFA, és nagyon emlékeztet engem a Ráth-Végh írásaiból ismert középkori bírákra, akik a törvény betűjét követve egyre jobban eltávolodtak a való világtól és nevetségessé válásukig fensőbbségük teljes tudatában halmoztak hibát hibára.
-
61. neeskens
2008. 06. 12. 10:32Tényleg nem akarok ezen pörögni, de volt egy szituáció a görög-svéd meccsen, ami kapcsán világos lett számomra, hogy ez a szabály életszerűtlen és hülye.
Wilhelmssonnak a jobb oldalon sprint közben meghúzódott a lába, és elhagyta a játékteret. Mi történt volna, ha ez nem vele, hanem egy görög védővel történik?
Lefekszik az oldalvonalon kívülre, nem bántotta senki, de tegyük fel, hogy elszakadtak a combjában a szalagok. Megérkezik az orvosi stáb, a játékost a pályán kívül hosszú percekig ápolják.
Ezzel a logikával a svéd csatároknak nem kell a pályán lávő védőket figyelnie, hanem megállhatnak a kint fekvő görög vonalában.
Ha pedig ez az alapvonalon túl történik és ott tart percekig az ápolás, akkor megszűnik a lesszabály addig a pályán? -
62. rundszajsz
2008. 06. 12. 11:40Ezt a játékot labdarúgásnak hívják, amiben nem fújják le a meccset az első gól megszerzése után! Az olasz csapatnak lett volna még kb 65 perce arra, hogy tegyen valamit és akkor senkit nem érdekel les volt-e vagy nem. (Persze lehet, hogy a tegnapi meccsen történt hatalmas bírói tévedés mert nem fújta le a meccset a svájci gól után.) Az olaszok példát vehetnének a törököktől!
-
63. szfranky
2008. 06. 12. 11:55Szöllősi csak írjon Puskás Öcsiről, az jobban áll neki...és ne magyarázzon hülyeségeket, főleg nem ilyen stílusban.
-
64. Anpfiff1
2008. 06. 12. 12:14Négy dologhoz szeretnék hozzászólni. Az egyik a szándékosan hazafejelt labda. Ez akkor büntetendő, ha valaki ki akarja játszani a szabályt. Pl. Feldekázza a fejére labadát, vagy leguggol a födldön guruló labdához, s úgy játsza meg fejjel. De ekkor nem kérdés, hogy a kapus megfogja vagy sem a labdát, a játékostárs ellen kell a szabdrúgást ítélni.
A másik: les vagy nem les. A szabály tényleg csak akkor ír, hogy ha szándékosan kilép. Itt nem ez van. A kapus kilökte, mert akadált neki. Lökhette volna más irányba is, pl úgy, hogy az alapvonal terül el, s nincs kérdés. Szerintem nincs különbség a kettő közül, mert ez nem elhagyta a pályát, s figyelmeztetem, hanem a JÁTÉK HEVÉBEN nem tartózkodott ott. A holland pl. csak egy pilanatra, máris visszafutott. Ez nem az engedély nélküli pályaelhagyás és az engedélyköteles visszatérés. Mit itélnétek, ha egy oldalvonali megkerülős cselnél a játékos kilép a vonalon, majd utána vissza, s viszi tovább a labdát. Természetesen semmit, mert a játék hevében történt minden. Itt is ez volt.
A harmadik Puhl Sándor. Én magam nagy tisztelője voltam, míg nem ment át ripacsba. Valakit - pl. a stúdióban ülő (volt?) barátnőjét zavarta, hogy egy másik, egyébként volt FIFA partjelző, Márton nevű ripacs elmondta a véleményét, ami nem egyezett meg az övükével. Namost azt is kell tudni, hogy a szakmában egyébként méltatlanul mellőzött Puhl, ahol tud mást mond, mint a jelenlegi elnökség vagy ahhoz közeli tagok. Mert talán hitelesebb, de így nem lesz az.
A negyedik. Nézd az ARD vagy ZDF közvetítést ha tudod, amikor EV közvetít. Én azt teszem. -
65. azurkékmeggypiros
2008. 06. 12. 13:07Egri úr azért makacskodott hogy a gól nem szabályos, mert leplezetlenül drukkolt az olaszoknak.
-
66. kataomoi
2008. 06. 12. 13:15Kicsit kezd hasonlítani a dolog a tyúk és a tojás kérdésére. Minden véleményt elolvastam, és úgy gondolom, hogy mindegyiknek van igazságtartalma.
Azért azt mondom, nézzünk magunkba, objektív énünk rögtön a gól után mit gondolt? Szerintem egy átlagos, néhány focimeccset megélt, szabályokat nem a könyvből, hanem a gyakorlatból (ezek szerint kissé felületesen) ismerő néző azon gondolkodott, hogy ekkora lest, hogy lehetett megadni? Objektivitásról beszélek, remélem én is az vagyok most. Egyébként úgy láttam a hollandok is nehezen hitték el, hogy megadták a gólt, és eleinte csak hivatalból örültek. Ha nem adták volna meg, szerintem fél perc alatt belenyugszanak, és biztosan mi is kevesebbet beszélnénk az ügyről.
Nem volt les, mert nem fújták be, de a játék szellemével, úgy gondolom valóban nem egyeztethető össze egy ilyen gól. Az itt felsorolt szabályok, véleményem szerint, nem az ehhez hasonló szituációkra lettek kitalálva. Lesre pedig igenis szükség van, ugyanúgy, mint a tizenegyesre vagy a szögletrúgásra, aki ellenzi, az gondoljon bele, mi is történne, ha eltörölnék.
Én egyébként a holland és az olasz csapatot egyaránt szeretem, jelen esetben az egyik csapat azt a játékot nyújtotta, amiért szeretem őket, a másik csapat pedig nem tudott úgy küzdeni, amiért megszerettem őket. Úgy láttam, hogy a moráljukkal már az ominózus gól előtt is problémák voltak, és ezt nem csak a sérülések számlájára írnám. Ebből a meccsből hiányzott az „olaszos temperamentum”, legalábbis olasz részről.
Ami pedig az Egri Viktort illeti, én nem éreztem részlehajlóságot a közvetítésben, szerintem nem a hollandokkal volt baja, hanem a kialakult szituációval. Igaz, hogy eddig nem vettem észre, hogy elfogult lenne, lehet, hogy nem figyeltem eléggé, vagy számomra nem zavaró módon tette. És van humorérzéke is az embernek és készülni is szokott. Nem a legrosszabb kommentátor, szerintem. Én eléggé kamázom. Ne bántsuk már ennyire, hisz minket akar szórakoztatni, még ha néha furcsán is jön át. -
67. R.L.
2008. 06. 15. 9:04Nos, ha szigorúan a szabály alapelvét nézzük (szó szerint) akkor les volt, mert ez esetben az úgy szól, hogy ha egy játékos elhagyja a pályát azért, hogy ezáltal leshelyzetet idézzen elő akkor úgy kell tekinteni mintha a gólvonalon állna. Erről itt szó sem volt, hiszen a játékost kilökték a pályáról és nem önszántából ment le. (Az is igaz, hogy utánna nem is igyekezett vissza, de ez a szabály nem arról szól!!! Szerintem, ez egy eléggé kétélű fegyver lehet a játékvezetők kezében, mert rájuk van bízva az, hogy mikor ítéljenek lest és mikor nem szval sok vitás helyzetet generálhat még.
Ettől függetlenül a hollandok sokkal jobbak voltak.
Mondjuk ha ezt egy Megye I-II vagy III. osztályba ítéli meg a bíró, nem biztos, hogy élve lejön a pályáról szerencsétlen. Arról nem is szólva, hogy Panucci elég jó látnoki vénával lehet megáldva, ha azt a felnézésből megállapította, hogy abban helyzetben a hollandok lesen lesznek.
